КОСМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И СОВРЕМЕННЫЙ ГЛОБАЛИЗМ

© В.В.Казютинский
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "Космонавтика и общество: философия К.Э. Циолковского"
2003 г.

1. Как считают наиболее проницательные футурологи, современная техногенная цивилизация, несмотря на блеск своих витрин, находится в состоянии глубокого кризиса, перерастающего в глобальную катастрофу. Говорят даже о ее «самоубийстве» — под вопрос поставлено существование человеческого рода. Аспекты глобального кризиса: экологический — неприемлемая антропогенная нагрузка на биосферу; ресурсный — быстрое исчерпание невоспроизводимых ресурсов, в том числе энергетических; демографический — быстрый рост народонаселения; социально-политический — нестабильность международных отношений, обусловленная стремлением к гегемонизму одной сверхдержавы; разрушение человеческой идентичности — крушение моральных ценностей, деградация культуры, резкое падение значимости человеческой жизни и др. Разрабатываются сценарии, которые предлагают различные варианты условий выхода цивилизации из этого кризиса. Характерная черта большинства из них – «геоцентричность», т. е. не обсуждаются возможности космонавтики, одной из самых авангардных областей человеческой деятельности. Сценарии космического будущего человечества, решившего нынешние типы глобальных проблем — у их истоков стояли Н. Ф. Федоров и К. Э. Циолковский — занимают маргинальное положение.

2. К. Э. Циолковский, обосновывая «космический императив» — необходимость и неизбежность освоения человечеством космоса — подчеркивал заключенный в нем глобалистский смысл. Он руководствовался мотивами двух планов: а) метафизическими (следование «воле Вселенной», интересам «атомов-духов» и др.); б) антропологическими и социальными (спасение от земных природных катастроф, перенаселения, освоение ресурсов космоса, надежды на преодоление смерти, обеспечение беспредельного прогресса цивилизации). Космическая экспансия позволит, согласно К. Э. Циолковскому, решить некоторые из проблем, которые сейчас называют глобальными. Его подход к этим проблемам целенаправляли идеалы и нормы техногенной цивилизации: активно-деятельностного, проективного отношения человека к миру и к самому себе; научной рациональности; индустриализма, научно-технического прогресса (НТП); единства человечества. Циолковский также обосновывал идеал справедливо организованного, научно регулируемого общества.

Некоторые из этих идеалов и норм Циолковский использовал как раз в той форме, которая и привела к современному цивилизационному кризису. Он постоянно говорил, например, об «эксплуатации» природы с помощью техники. Не признавал ничего, подобного «устойчивому развитию», т. е. наличию ограничений НТП, пределов роста. Напротив, технологический прогресс цивилизации, согласно Циолковскому, может стать практически неограниченным за счет пространственно-временных масштабов ближнего и дальнего космоса, его «бездонных» ресурсов.

3. Современная космическая деятельность — одно из магистральных направлений НТП. Сейчас она ориентирована преимущественно на освоение околоземного космического пространства для решения земных проблем, включая глобальные. Интерес к освоению дальнего космоса во многом угас. Это обстоятельство часто расценивают, как пересмотр плана освоения космоса, выдвинутого Циолковским. Но вопрос не решается столь однозначно. Во-первых, и в программе Циолковского освоение ближнего (околоземного) космоса предполагается раньше, чем космоса дальнего. Во-вторых, вся Солнечная система стала сейчас объектом интенсивных научных исследований. Кроме того, и в последние десятилетия разрабатывались проекты, а также прогнозы освоения тел Солнечной системы: Луны, Венеры, Марса, пилотируемых полетов к Юпитеру и др. В-третьих, полеты за пределы Солнечной системы Циолковский считал делом отдаленного будущего. По мнению автора доклада, пересмотр касается, главным образом, нашего восприятия плана Циолковского, что вызвано переходом к осуществлению практически возможного.

4. Крупный сдвиг состоит, по мнению автора, в смене не столько объектов космической деятельности, сколько в смене целенаправляющих ее идеалов и норм, т. е. в системах ценностей. Мы говорим «системах», поскольку в этой сфере выделяется резкая поляризация подходов. С одной стороны, продолжает доминировать техницистский подход, при котором космическая деятельность целенаправляется идеалами и нормами техногенной цивилизации в их традиционной форме. Но и этот подход отказывается от некоторых экстремальностей, свойственных космической философии Циолковского, например, от проектов преобразования биологической природы человека и адаптации его к жизни в межпланетном пространстве. Космос осваивается человеком в его нынешнем виде. С другой стороны, появился подход, который его сторонники (С. В. Кричевский и др.) называют экологизацией космонавтики; он идет гораздо дальше в пересмотре оснований космической деятельности.

Тесно увязывая космическую деятельность с решением глобальных проблем, экологический подход придает новые смыслы некоторым из идеалов и норм этой деятельности. Так, по сути, пересматривается идеал антропоцентризма, подчеркиваются «права» природных объектов, отвергается отношение к природе как к «рабу», которого мы вправе «эксплуатировать». Особое внимание уделяет экологический подход сохранению в максимально допустимых пределах естественной среды обитания человека. В связи с этим, накладываются серьезные (и вполне обоснованные) ограничения на смысл идеалов активно-деятельностного отношения человека к миру и НТП. Другие же идеалы и нормы техногенной цивилизации, в основном, сохранены. С этих позиций рассматриваются экологические опасности космической деятельности, те коррективы, которые должны быть в нее внесены. Наряду с негативными проявлениями космической деятельности отмечается и ее конструктивная роль в поисках выхода из глобального кризиса современной цивилизации. Соображения, высказанные в рамках экологического подхода к космонавтике, заслуживают самого пристального внимания.

5. Растет число бескомпромиссных противников НТП и, в частности, космической деятельности в любых ее формах (антикосмистов). Речь идет не просто о коррекции существующих социокультурных ориентаций, а о смене всей системы оснований цивилизационного развития. Говорят, что необходим отказ не только от идеала НТП, но и от идеала научной рациональности, т. е. переход к какому-то иному типу общества, который не основывается больше на науке, как своей главной «производительной силе». Но в самом ли деле современной цивилизации необходим настолько крутой поворот — в качестве цены за избавление от глобального кризиса, и готовы ли мы к подобным цивилизационным сдвигам? По мнению автора, окажется достаточно не слом оснований техногенной цивилизации, а лишь дальнейшая коррекция смыслов ее оснований.

Мы не можем взять и «выбросить за борт» идеал антропоцентризма, тем более что смысл этого идеала неоднократно менялся в культуре техногенной цивилизации. Дело в том, что современная культура ориентирована на человека — разумеется, вовсе не обязательно на человека-потребителя. Философия все более приобретает антропологический смысл. Она исходит из интересов человека, осмысления его бытия в мире, всякая иная философия уже не будет человеческой. Современный глобальный кризис позволил понять изъян с прежней интерпретацией антропоцентризма — противопоставление человека и природы. В свете холистской парадигмы стало понятно, что человек — неотъемлемая часть природы, порождение биосферы, ее вершина. Вместе с тем, стало наглядно очевидно, что человек является вершиной процессов универсального эволюционизма в масштабах нашей расширяющейся Вселенной. Более 95% массы Вселенной находится в пока не изученном наукой состоянии («темная материя», «темная энергия», «квинтэссенция»). При современном уровне наших знаний создается впечатление, что эти массы к самоорганизации (усложнению, коэволюции) либо вовсе не способны, либо находятся пока в состоянии латентном, как бы «законсервированном», либо представляет собой некие «отбросы» процессов эволюционной цивилизации. Если это верно, человек, а также другие проявления космического разума (если они существуют) выступают вершиной «магистрального ствола» коэволюции. Тем самым, значимость идеала антропоцентризма, из которого устранено «право» на хищническое отношение к природе, но подчеркивается ценность и уникальность человека как личности, неизмеримо возрастает.

Усиливая сверх всяких пределов антропогенные нагрузки на биосферу, мы разрушаем и неотделимого от нее человека. Техногенные (в том числе военные) акции, вызывающие землетрясения и другие катастрофы также губительны для самого человека. Вот почему мы и признали «права» природы, с которой мы связаны столь неразрывными узами, что любая природная катастрофа имеет свой антропологический аспект. Это — не «права» природы самой по себе, а «права» природы очеловеченной. Говорить о «правах» природы независимо от человека, тем более — природы внеземной, тем более неорганической, едва ли уместно. Да, не следует хищнически уничтожать природу, разрушать сложившиеся эволюционные нити во имя бездумного потребления. Но если мы признаем автономные от человека «права» за всеми природными объектами — останется ли в мире место для самого человека? Едва ли. Современная глобалистика считает, что Земля может прокормить, по одним оценкам, 500 миллионов, по другим — 1 миллиард, по третьим — около 6 миллиардов человек. Куда деваться остальным? Не будут ли «права дикой природы» обеспечены за счет прав человека? Очевидно, «право» на жизнь природы и человека должно рассматриваться в едином контексте, причем под строгим научным и этическим контролем. Так же, как никто не говорит о «правах» нефтяных или угольных месторождений самих по себе, «права» обитателей биосферы также должны быть коррелированны с условиями достойного (но, конечно, не паразитарного) человеческого существования.

Может ли современная цивилизация полностью отказаться от НТП? Те, кто к этому призывает, отнюдь не отказываются от благ НТП, не стремятся вернуться в пещеры. Другое дело, что следует держать НТП под строгим экологическим и антропологическим контролем. Новый смысл идеала НТП — это НТП экологизированный и очеловеченный, а не какой-то вырвавшийся на свободу «монстр». Но в современном мире, которым заправляют сверхприбыли, условия осуществимости этого смысла пока не просматриваются.

6. Экологические и антропологические ограничения на космическую деятельность необходимы. Но не менее необходим поиск принципиально новых земных и космических технологий, которые ослабят негативные стороны технологий, существующих сейчас. Нельзя исключать, что новые технологии расширят число решаемых проблем, которые привели к глобальному кризису. (Социальные проблемы должны, конечно, решаться иными способами). Возможно ли это — мы пока не знаем. Но отказаться от поиска - значит заведомо облечь нашу цивилизацию на печальный финал.

Тезисы подготовлены при поддержке РГНФ, проект № 02-03-18087а