СОЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ПО Л. Н. ТОЛСТОМУ И К. Э. ЦИОЛКОВСКОМУ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)
© В.И.Алексеева
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "Исследование научного творчества К.Э. Циолковского"
2003 г.
Сравнительный анализ идей Л. Н. Толстого и К.Э. Циолковского в области социального строительства затрагивает обширную проблематику. В неё входят: планирование социального строительства; выработка общественных идеалов, целей и задач; социальное прогнозирование; наконец, упор на социальную или индивидуальную этику. В самом общем виде это спор между западным и восточным мировоззрением по поводу методологии социального строительства, об активном, преобразовательном подходе или альтернативном «принципе недеяния». В данном случае Циолковский явился ярким представителем западного менталитета с его активно – преобразовательной, планирующей ролью, с рациональным подходом к действительности, с ответственностью человека за социальные процессы. Позиция Толстого, резко критическая по отношению ко всем социальным институтам, олицетворяла восточную мудрость буддизма и даосизма. Принцип Циолковского — работать над собой и над совершенством другого, противостоит принципу Толстого — работай исключительно над самим собой.
Циолковский, относившийся к Толстому с величайшим пиететом, тем не менее критически относился к его позиции в поддержку традиционного, а не индустриального общества. Он писал: «Л. Н. Толстой и И. С. Тургенев мечтали о счастливом мужичке и враждебно относились к фабрике. Толстой воображал себе всякого счастливого человека в виде крестьянина с землей и семьей. <> Но какое это жалкое благосостояние! Изнурительный труд, скудная пища, нездоровая одежда, дурной воздух, отсутствие всякого комфорта и глухое невежество со всеми его ужасными последствиями. Только образование и развитие промышленности всю эту тяжесть изменяет к лучшему. <> Индустрия и индустрия — вот что даст удовлетворение человеку, сделает его богатым, счастливым и свободным» («Значение индустрии». 1934 г.) Идеал индустриального счастья выступил против теории опрощения, строительство искусственного комфортабельного мира противопоставлено естественным природным условиям обитания. Толстой видел лишь негативные социально-политические последствия индустриализации, Циолковский — исключительно позитивные.
Любопытно расхождение Циолковского с Толстым по поводу теории непротивления. В том абсолютном значении, в каком Лев Толстой понимал заповеди Иисуса Христа (которые следует неукоснительно, во всей их полноте, буквально исполнять каждому человеку), с ним были согласны очень и очень немногие. Не принимал буквально во всей его глубине учение Христа о непротивлении и Циолковский. «Если Толстой был непротивленцем, то только потому, что его от нахальства людей защищали бесчисленные его друзья. Один человек может быть непротивленцем, потому что его охранят противленцы. Без противленцев не обойдетесь» — писал ученый в заметке «Непротивление или борьба?» (АРАН. Ф.555. Оп.1. Д.533. Л.1 об.) В работе «Галилейский плотник» (АРАН. Ф.555. Оп.1. Д.438. Л.11-13.) Циолковский, анализируя мысль Христа «…а я говорю, не противься злому…», по существу вложил в его уста свои собственные размышления о вреде самосуда, всплесков отрицательных эмоций и о пользе законного общественного беспристрастного суда. Согласно мысли Циолковского, абсолютизация непротивления является вещью, не применимой к жизни. Можно прощать и любить врага своего, и до определенного предела этот принцип работает на пользу человеку. «Но общее верно: вечная непримиримая война со злом» («Непротивление или борьба?». Л.2). Непротивление, проповедуемое Буддой, он также считал доведенным до абсурда. В целом противоположные по смыслу заповеди Моисея (око за око, зуб за зуб) и Христа «…не противься злому…) Циолковский понимал конкретно — исторически. Во времена Моисея самосуд (противление на личном уровне) был, по его мнению, единственным средством восстановления справедливости, так как социальные институты не были еще достаточно сформированы. В последующем со становлением общества современного типа самоуправство становится социальным злом. Характеризуя современное ему общество, ученый отмечал, что самосуд между частными лицами урезан законами, а самосуд между народами (то есть войны) продолжается.
По Циолковскому, человек должен активно строить общество, освоив основные нравственные законы, предписанные свыше (Причиной космоса, играющей роль Абсолюта). При этом человек интерпретирует эти законы и преломляет их в социальном строительстве. По Толстому, человек не должен планировать социальное строительство, но в духовном плане работать исключительно над самим собой; в таком случае общественная гармония будет созидаться произвольно, подобно гармонии природы.