ПРОБЛЕМА ПРЕДЕЛОВ РОСТА В СОВРЕМЕННОМ КОСМИЗМЕ

© В.В.Казютинский
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "Космонавтика и общество: философия К.Э. Циолковского"
2007 г.

1. Разработка проблемы ограничений космической деятельности (КД) человечества прошла несколько этапов. Первый этап – это классический космизм. К. Э. Циолковский наметил план грандиозных преобразований в космосе, которые могут совершаться нашей и другими космическими цивилизациями. Этот план основывается на линейной экстраполяции параметров научно-технического и социального прогресса, а также отсутствием сдерживающих экологических факторов. Но пределы космических преобразований все же существуют: «Как бы ни были могущественны ум и сила высшего человека, все же он не будет в состоянии, например, остановить разложение и синтез материи, остановить образование и разложение солнц, преобразовать движение грандиозных небесных тел и т. д.» Второй этап включает идеи С. Лема, изложенные в «Сумме технологии» и классификацию космических цивилизаций, разработанную Н. С. Кардашевым. Эта классификация исходит опять-таки из представления о линейном росте могущества цивилизаций: цивилизации I типа освоили энергию в масштабах планеты, II типа – в масштабах своей звезды, III типа – в масштабах своей галактики. Энергопотребление цивилизации никакими внутренними факторами не ограничивается. Лем довольно быстро отказался от своих мыслей о «космокреатике», классификация Кардашева широко цитируется и сейчас. Третий этап определяется принципами синергетики и экологии. Рост энергопотребления приобретает нелинейный характер, вводятся экологические ограничения на КД, возникает новая философская дисциплина – экологическая этика. Принцип безудержной эксплуатации природы заменяется принципом коэволюции человека и природы, включая космическую. То есть представления о наличии пределов роста техногенной деятельности переносятся и на космос. Этот подход только формируется, но будущее, по моему мнению, за ним.

2. Между различными подходами к проблеме пределов роста КД возможен эмпирический выбор. Ясно, что вопрос о пределах роста в данном случае эквивалентен вопросу о существовании цивилизаций III типа (суперцивилизаций). Необходимо либо открыть хотя бы одну суперцивилизацию (такие поиски сейчас ведутся), либо доказать отсутствие суперцивилизаций в нашей Галактике. Возможно, это позволило бы решить некоторые проблемы нашей собственной цивилизации, – конечно, если ответ будет получен в сроки, которые у нас еще остались.

3. В более общем контексте проблема пределов роста техногенной деятельности космических цивилизаций выражается дилеммой: все большее уклонение от состояния равновесия общества с природой (то есть замена естественной среды обитания на искусственную), или же их коэволюция? Первый вариант решения проблемы разрабатывает А. П. Назаретян; я – сторонник альтернативного, второго варианта. Отмечу, что согласен с теми, кто отделяет идею об «эксплуатации» природы от идеи об ее регуляции (которая допустима и при коэволюционной стратегии).

В связи с коэволюционной стратегией наших отношений с природой в земных и космических масштабах хочу остановиться на антропном принципе, с которым эта стратегия тесно связана. Смысл АП – нерасторжимость, неразрывность человека и Вселенной. Б. Картер, предложивший термин «антропный принцип», стремился противопоставить его «принципу Коперника», согласно которому человек не находится в центре мира, Вселенная однородна. Место человека во Вселенной, по словам Картера, выделено тем, что условия для существования наблюдателя возникают во-первых, только на определенном этапе эволюции нашей Вселенной (Метагалактики) и во-вторых, не в любой из множества эволюционирующих Вселенных. Наша Вселенная благодаря своим фундаментальным параметрам как бы выделена наличием в ней самого наблюдателя.

Но никакой антикоперниканской нагрузки АП (одну из ранних формулировок которого мы встречаем у К.Э. Циолковского) не содержит. Коперник показал «неизбранность» места наблюдающего Вселенную человека в строго определенном смысле – астрономическом (эволюционного контекста он вовсе не касался). Картеровская модель бесчисленного множества вселенных, в одной из которых находимся мы, отводит человеку астрономически еще более скромное место, чем система Коперника. Что же касается существования во Вселенной (а именно на Земле) наблюдателя, то для Коперника это вовсе не было новостью, и в этом смысле Земля была для него выделенным местом Вселенной. АП скорее обобщает подход Коперника, нисколько не отвергая коперниканское понимание астрономического места наблюдателя во Вселенной, но включая наблюдателя в контекст универсальной эволюции.