О ТЕНДЕНЦИЯХ РАЗВИТИЯ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ БУДУЩЕГО

© Ю.Н.Макаров, А.А.Руссков, В.И.Флоров
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "К.Э. Циолковский и научное прогнозирование"
2006 г.

Исследование будущего – общий термин для ряда ему подобных и потому обобщает в себе понятия прогнозирования, планирования и формирования программ. В конце шестидесятых, в семидесятые, в начале восьмидесятых годах ХХ века в США, в СССР, в Европе, в Японии и в других странах мира наблюдался бум прогнозов и программ целевого планирования, и под его потребности бурно развивалась прогностика и методическое обеспечение формирования программ. Вообще, характерна связь потребности в исследовании будущего и накопленного нового, недостаточно осмысленного исторического материала, на котором через формальные методы или через головы людей-экспертов строится (порой весьма сложная) его «экстраполяция». Недаром говорят, что видение будущего есть история, опрокинутая в будущее.

Но во второй половине восьмидесятых интерес к методам исследования будущего значительно снизился. И это было характерно не только для СССР и США – это было мировое явление в науке. Полуцикл подъема шел на спад. Циклы – есть характерная черта развития. По этому вопросу мы сошлемся на известные работы советского экономиста Кондратьева (20-е годы ХХ века) и американского профессора Р. Туна (50-е годы ХХ века) по революционным периодам развития в науке. В данном случае это было связано с накоплением и с исчерпанием методологического задела кибернетики, теории систем, прогностики и ряда других научных направлений второй половины сороковых, пятидесятых, начала шестидесятых годов.

Сегодня мы наблюдаем ряд признаков нового подъема к вопросам развития методов исследования будущего. Это связано, прежде всего, с общим условием всякой цикличности: на исходе двадцатилетний полуцикл затухания интереса. Предметно причины этого коренятся в оживлении интереса к более глубоким и обоснованным оценкам будущего, в связи с такими тревожными новыми данными как глобальные кризисные явления. С другой стороны с середины восьмидесятых в «старых сейфах» уже вызрели оставленные тогда идеи. Накоплен новый материал, и в общих методологических подходах в науке вообще заканчивается необходимый период «яровизации посевного материала».

В такие периоды перехода от спада к подъему не заинтересованные в подъеме пытаются создать ощущение исчерпанности, законченности движения и развития. Уже появились и идеологи этого мироощущения. В этой связи характерна нашумевшая (уже как десяток лет) статья профессора Фукуямы «Конец истории». Характерно и то, что она принадлежит перу американского ученого. Наука в Америке весьма «гигроскопична» к подъемам и революциям во всех областях человеческой практики, но хотела бы, чтобы этим не обладали другие нации. Так не будем же дремать под эту «музыку». Пора нам «смахнуть пыль» со старых страниц с оставленными до поры идеями.

Вспомним, с каких идей начинался подъем развития методов исследования будущего на стыке между пятидесятыми и шестидесятыми годами, и какими идеями он был завершен в восьмидесятые. Нам представляется, что в самом общем и главном начало опиралось на идеи:

- «релевантного дерева целей» с «оценками важности»;

- на «дельфийскую технику» экспертных оценок;

- на методы логико-сетевой экстраполяции;

- на интеграционный ранжированный ряд мероприятий и обеспечивающий их ряд ресурсов.

Эти идеи в те годы были реализованы в тысячах прогнозов с использованием методов типа «ПАТТЕРН», «Дельфи», «Пространства логических возможностей» и т. д.

Мы завершили этот подъем с пониманием необходимости расширить идею «дерева...» до «дерева ресурсно-динамических сетей», построения целой системы методов «Экспертологии», создания техники сведения ресурсов к единой мере и методов оптимизации, иерархических сетей ресурсной динамики.

«Камнем преткновения» тогда была необходимость создания методов нелинейной многопараметрической аппроксимации целевых ресурсных элементов «вход-выход». За этим «камнем» громоздились и другие. Взять эти препятствия с ходу тогда не удалось многим институтам и исследователям. Но в ходе «спада», «воз» не стоял на месте. Многие из этих задач сегодня либо решены, либо далеко продвинуты.

Нельзя терять время. Мир наш напряжен борьбой. Кто не успел, тот опоздал. С другой стороны, порой опережение на одном стратегическом направлении решает успех на многих направлениях на долгие годы. Вовремя выявить это стратегическое направление – вот задача!