ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ К. Э. ЦИОЛКОВСКОГО В ЗЕРКАЛЕ ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ СТАТЕЙ Д. И. ПИСАРЕВА

© Е.В.Архипцева
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "К.Э. Циолковский и проблемы образования"
2007 г.

Природное дарование и, как ни странно, глухота способствовали развитию творческих способностей К.Э. Циолковского. Благодаря силе воли и страстному желанию быть полезным людям он смог вырасти от самоучки до ученого и Учителя человечества. Многие науки за неимением книг и учителей создавались им самостоятельно. Но учителя все же были: о просветителе Д. И. Писареве, главном вдохновителе общественного движения, выступавшем за народное образование и культуру, Циолковский отозвался как об одном «из самых уважаемых» «учителей».

Задавшись вопросом, каким образом педагогические теории Писарева отразились в творческой судьбе Циолковского, попытаемся провести сравнительный анализ отдельных педагогических идей обоих мыслителей.

Исследуя педагогическое творчество Циолковского и Писарева, можно заметить схожесть взглядов.

Так, различая два пути изменения общественного строя, революционный и мирный, Писарев проявлял себя сторонником мирного пути преобразования общества и писал о создании нового типа людей – «мыслящих реалистов», воспитанию которых следует направлять усилия общества. Циолковский, всю жизнь ненавидевший войны, насилие, разруху, революционному пути преобразования общества противопоставлял эволюционный путь развития посредством просвещения, воспитания на гуманистических началах. Писарев призывал «размножать мыслящих людей» путем образования, просвещения с целью изменения общества к лучшему. Он ратовал за науку, способствующую овладению силами природы, прогрессу техники, благосостоянию. Циолковский также указывал на преумножение людей знающих, талантов, руководителей общества и человечества в целях просвещения, которое необходимо для преобразования самого общества и природы. Гениев, просветителей человечества, по его мнению, следует размножать – выращивать путем генетического отбора. «Образованное меньшинство, интеллигенция», «мыслящие реалисты» – вот кто, по Писареву, является «двигателем общественного прогресса». Циолковский также писал о «двигателях прогресса» – людях, ведущих человечество к счастью, познанию. В образовании Писарев видел проявление прогрессивной роли знаний. Циолковский также придавал знанию огромное значение, как в жизни каждого человека, так и общества в целом. Он писал о необходимости распространения знаний, об их силе, могуществе в свете изучения законов природы, освоения новых территорий для человека на Земле и в космическом пространстве.

Критикуя классическое образование, Писарев доказывал, что умственные потребности и интересы детей школой не учитываются, принятые методы преподавания порождают умственное бессилие. Разрабатывая концепцию школы будущего, Циолковский, указывал: при формировании классов, в которых члены общества будут получать знания, необходимо учитывать интересы и умственные потребности. Писарев требовал реорганизации школы, университет он мыслил организованным на соборных началах, без муштры. О свободе в школе писал и Циолковский. В противовес понукательной педагогике он противопоставлял педагогику ненасилия, когда учеба в радость, когда учитель не приказчик над душой, а советчик, наставник. Писарев энергично боролся за то, чтобы университеты сделать «центрами научного образования». Циолковский также предлагал совершенствование знаний при помощи специальных центров.

Изучая педагогическое творчество Писарева и Циолковского, нетрудно заметить кардинально противоположные взгляды.

Так, Писарев указывал: школа должна ограничиться лишь самым необходимым, свои знания человек пополнит при помощи самообразования, ибо самообразование – в высшей степени законная фаза «здорового человеческого развития». Циолковский же, постигнув вершины наук при помощи самообразования, отнюдь не рекламировал этот путь, напротив, он считал себя «самоучкой», который не имеет право стоять в одном ряду с корифеями научной мысли. Просвещение он видел в классическом образовании, в полном объеме выработанных человечеством знаний.

Считая основой общего образования естественные науки, Писарев, тем не менее, убрал их из курса школьной программы. Задачи всестороннего развития личности, которые выдвигал перед обществом Циолковский, в случае получения образования по Писареву, оказались бы невозможными. Эти педагогические идеи Писарева шли в разрез с идеями Циолковского. Указывая на просвещение как на прогресс для всего человечества, ученый придавал значение точным наукам.

Преобразовывать школу, по мнению Писарева, не имеет смысла, если само общество в целях воспитания не преобразовывается. Только общество может преобразовать школу. Циолковский же утверждал, что именно школа, если в ней поставить на высший уровень воспитание, способы передачи знаний, способна преобразовать общество, изменить его к лучшему, членов общества сделать умными, развитыми в нравственном и физическом отношениях. Преобразование общества, по мнению ученого, следует начинать с преобразования школы.

Писарев особое значение придавал выработке самостоятельности у учащихся. Однако он переоценивал силы детей в вопросах самостоятельности, требуя от учащихся самостоятельного приобретения целого круга знаний и умаляя значение передачи знаний в систематическом изложении. Циолковский в своем педагогическом творчестве уделял особое внимание самостоятельным занятиям учащихся, однако не исключал контроль, который необходим для того, чтобы вовремя оказать помощь ученику. Передача знаний от учителя к ученику шла непосредственно из уст учителя Циолковского. Писарев говорил, что учитель бесполезен, если он превращается в рассказчика. Это серьезная ошибка. Потому что живой, содержательный рассказ учителя, безусловно, необходим в преподавании. Этой же мысли придерживался Циолковский. Писарев недооценивал значение чтения для развития ребенка. В педагогическом творчестве Циолковского нет места размышлениям о пользе чтения для детей, ибо это, по всей видимости, для ученого было бесспорно и сомнению не подвергалось.

В центр программы «реализма» Писарев ставил теорию «разумного эгоизма». О разумном эгоизме писал и Циолковский в работе «Любовь к самому себе или истинное себялюбие». Меж эгоизмами двух авторов есть одно общее – это социальные преобразования. Но подход к этому общему различен.

Резюме. Хотя в статьях Писарева много ошибочных взглядов, тем не менее, в них немало интересных, неординарных высказываний, которые, по всей видимости, не могли не увлечь молодого Циолковского. Со временем отдельные мысли, словно «зерна», ученым были «просеяны»: одни из них дали плодотворные всходы, от других пришлось отказаться, хотя первоначально они были приняты за «рациональное зерно». Исследуя педагогическое творчество Циолковского и Писарева, можно заметить не только схожесть идей, но и кардинальные отличия. По глубине проработанности педагогической мысли Циолковский перевешивает; благодаря своим педагогическим взглядам ученый на голову выше Писарева. Возможно, это связано с тем, что Циолковский был не только теоретик в педагогике, но и практик. Бесспорно, Циолковский никогда бы не согласился с мнением Писарева относительно профессии учителя, который говорил о том, что воспитанию детей посвящают себя ограниченные в умственном отношении лица, отказавшиеся от собственного развития. Циолковскому как нельзя лучше подходят строки из сочинения Добролюбова, который решил «передавать свои познания, «новые истины новому поколению», потому что не «обделен даром слова», потому что имеет сердце, которое нередко само ищет высказаться, потому что в «святилище науки» желает «быть наставником юношества»…