МИР К.Э. ЦИОЛКОВСКОГО И ВСЕЛЕННАЯ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
© В.В.Казютинский
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "Космонавтика и общество: философия К.Э. Циолковского"
2010 г.
1. К.Э. Циолковский считал свою космическую философию «строгим выводом из точного знания». На самом деле, следует говорить о метафизической системе, имеющей лишь некоторые точки пересечения с наукой, но, в основном, находящейся за её пределами. Говорю об этом потому, что, во-первых, никакая философия не является строго научной; во-вторых, потому что «научность» космической философии очень любят подчёркивать её исследователи. Часто их внимание обращают на себя самые сомнительные рассуждения – даже не самого Циолковского, а приписываемые ему (например, А.Л. Чижевский «вспоминал» о пресловутой идее «лучистого человечества», которой в текстах самого К.Э. Циолковского мы не находим). Наиболее существенным является дальнейшее обоснование в научном контексте действительно смысложизненной идеи, разрабатывавшейся основоположником космонавтики – о космическом будущем человечества. Этот проект сейчас выступает отнюдь не единственной возможностью, чем-то непреложным, как считали ещё недавно, а лишь одним из вариантов, вероятность которого не очень высока (0,05-0,10). Если мы хотим серьёзно (философски, и притом научно) развивать космическую философию, необходимо ещё решительнее вводить эту центральную идею в контекст социальных, политических, экономических, научно-технических реалий космической эры. У нас этим занимаются сейчас С.В. Кричевский и его соавторы.
2. К.Э. Циолковским был выдвинут ряд других идей, созвучных современной науке: принцип множественности вселенных (Причина могла сотворить не только наш космос, но и множество других); антропный принцип (законы нашего мира такие, как мы наблюдаем, потому что существует человек); принцип смены ряда «периодов» в эволюции космоса, принцип вечной юности Вселенной и др. Эти принципы имеют некоторые аналогии в современной науке. Они обсуждались в моих докладах на многих предшествующих чтениях. Но в космической философии есть и немало архаических суждений. К их числу следует отнести, на мой взгляд, идею о вечном и обладающем эмоциями атоме-духе, который сам Циолковский считал пока неизвестным науке. Атом-дух, а не человека он рассматривал «как подлинного гражданина Вселенной». Мне кажется, изучение смысла этой идеи в контексте космической философии – дело, прежде всего, историков философии, так как современная наука не оставляет для неё места. Не всегда принимается во внимание, что атом-дух – это не обычный атом. К.Э. Циолковский говорил о нас как о существах, построенных из водорода и других атомов. Но атом-дух – нечто иное, это некая метафизическая сущность. Таким образом, мир К.Э. Циолковского состоит из двух различных начал. Где же монизм? Я его не вижу, тем более что ещё одним началом мира выступает у Циолковского трансцендентная Причина. Излишне повторять, что атом-дух так и не обнаружен современной наукой. Космология сверхранней Вселенной предполагает, что когда-то Вселенная была так горяча, что не было не только обычных атомов, но и элементарных частиц. Они появились в процессе Большого взрыва, которого К.Э. Циолковский не признавал, поскольку отрицал релятивистскую космологию. О квантовой механике в космической философии просто не упоминается. Принцип возрастания энтропии был отвергнут. Но для современной картины мира именно эти теории и принципы являются фундаментальными. Отсюда следует, что мы живём в другой Вселенной, чем та, образ которой рисовал К.Э. Циолковский. Космическая экспансия человечества – если ей суждено когда-нибудь осуществиться – должна будет основываться на стратегии, учитывающей эти новые реальности. В частности, если даже окажется технологически разрешимой проблема защиты от фона жёстких космических излучений при полётах на планеты Солнечной системы, сможет ли человек в его нынешнем биологическом облике постоянно жить в космосе, насыщенном этими излучениями?
3. Человек в космической философии К.Э. Циолковского выступает как «общежитие» или «гостиница» атомов-духов, живущих «в согласии». Так образуется человеческая личность. Конечно, подобная концепция не может устоять перед современными достижениями комплекса наук о человеке.
4. Деятельность человека должна совершаться, по К.Э. Циолковскому, в интересах атома-духа. Необходимы преобразование земной и космической природы для создания условий, при которых атому-духу было бы «хорошо», и с этой целью - повышение уровня организации жизни и разума во Вселенной, замена естественного на искусственное с помощью научно-технических средств, невзирая ни на какие экологические ограничения. Но стратегия человеческой деятельности, которая целенаправляла техногенную цивилизацию, себя изжила, сейчас идут поиски новой.
5. Одна из ключевых идей К.Э. Циолковского состоит в том, что повсюду во Вселенной распространена разумная жизнь, в основном, высокоразвитая могущественная и счастливая. Но современная наука пока не знает ни одной внеземной цивилизации. Сформулирован «астросоциологический парадокс»: высокая вероятность существования цивилизаций во Вселенной и отсутствие проявлений их деятельности. Впрочем, ситуация может измениться. Новый космический телескоп «Кеплер» уже открыл во Вселенной больше сотни планет типа Земли, обладающих условиями для органической жизни. Возможно, вскоре «астросоциологический парадокс» будет снят.
6. Как-то не принято подчёркивать неразрывную связь развивавшейся К.Э. Циолковским идеи существования во Вселенной могущественного разума с его же идеей «суда космоса». «Совершенные» существа Вселенной, посещая «незрелые миры с примитивной животной жизнью», избавляют их от «мук развития», т.е. «...уничтожают её по возможности без мучений и заменяют своей совершенной породой. Это вмешательство в немногие годы, даже дни, уничтожает все страдания и ставит вместо них разумную, могущественную и счастливую жизнь». Вот почему в космосе «нет несовершенной и страдальческой жизни: её устраняют разум и могущество передовых планет. Если она и есть, то на немногих планетах». Конечно, подобный «суд» непримиримо противоречит духу современной культуры. К моему удивлению, многим эта идея оказалась просто неизвестной. Но не у всех, кто с ней знаком, она вызвала отторжение. Л.В. Лесков, например, считал, что нам, в любом случае, не о чем беспокоиться, поскольку людей подобный «суд» вряд ли коснётся (высшие существа дали нам шанс подняться до их уровня). Если всё же коснётся – то в отдалённом будущем, и решать проблему придётся нашим потомкам. Л.М. Гиндилис сравнивал «суд космоса» с работой садовника, выпалывающего во Вселенной всевозможные сорняки. Многие просто проходят мимо идеи «суда космоса», считая её как бы неудобной для обсуждения. Думаю, что нам следует определиться. В частности, в современных разработках проблемы контактов с внеземными цивилизациями агрессивное (а как сказать иначе?) поведение наших «собратьев по разуму» учитывается как одна из возможностей. (Хотя большинство исследователей склонно считать высокоразвитые цивилизации космоса гуманными). Этот круг проблем приобретает сейчас практическое значение при разработке стратегии контакта.