КОСМИЗМ И АНТИКОСМИЗМ НАЧАЛА ХХI В.
© В.В.Казютинский
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "Космонавтика и общество: философия К.Э. Циолковского"
2011 г.
1. Среди мировоззренческих противоречий нашего времени обращает на себя внимание конфликт космизма и антикосмизма. Этот конфликт разворачивается по одной из типовых схем, к сожалению, характеризующих современную интеллектуальную жизнь. Те, кто называют себя космистами, либо не знают, либо игнорируют аргументацию тех, кто считает себя антикосмистами. Напротив, антикосмисты зачастую понимают космизм очень узко, как бы не замечая, что это течение довольно неоднородное (например, нет какого-то общепринятого «списка» классиков космизма, далеко не все современные космисты разделяют полностью положения философии К.Э. Циолковского, среди которых есть и явно устаревшие). Космизм в зеркале его критиков часто приобретает какую-то «клишированную» форму.
2. Я всегда отстаивал плохо воспринимаемый (или вовсе не воспринимаемый) моими коллегами взгляд, что понятия «космизм» и «русский космизм» не являются синонимами. Принципом отграничения космизма среди феноменов культуры является отношение «Бог – человек – космос» (философско-религиозный космизм) или «человек – космос» (антропокосмизм), а вовсе не только идея освоения космоса научно-техническими средствами (которая справедливо считается одним из оригинальных вкладов русского космизма в проблему). Считаю нелепостью, что феномену космизма приписывается множество разнородных признаков (их насчитывается до 20). Это признаки различных типов современного космизма. Феномен космизма не может приписываться культуре только одной страны, он пронизывает всю мировую историю. Архетип «космического человека» проявляется во всех типах мировоззрений: мифологическом, религиозном, философском, откуда он транслируется в другие сферы культуры (например, в художественную, а сейчас и в научно-техническую).
Современный космизм не представляет собой какого-то единого
мировоззрения. Непосредственное влияние на основания космической деятельности (КД) оказала только философия К.Э. Циолковского. Но она антиномична, включая в себя и пантеизм (космос как Бог), и теоантропокосмизм (причина космоса), и эзотерический космизм (атом-дух, иерархия космических разумов, богов разных рангов), и материалистический антропокосмизм (освоение физического космоса научно-техническими средствами). Только эту последнюю идею антикосмисты обычно понимают под космизмом, что является довольно узким взглядом на сущность обсуждаемого феномена.
3. Следует различать космизм классический и космизм современный, содержание которых далеко не во всем совпадает. Классический космизм понимают и в ограниченном (Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, В.И. Вернадский), и в более широком смысле (включая в него почти всех русских философов Серебряного века). Современных исследователей нередко считают лишь какой-то «мелюзгой», не заслуживающей имени космистов. Но при таком подходе космизм становится феноменом лишь истории культуры (философии, науки, техники), который и препарируют как нечто музейное, давно ушедшее. Антикосмисты же вполне резонно замечают, что некоторые идеи космизма вполне современны и борются с ними, как с живыми противниками.
4. Какова же аргументация антикосмистов? Суммативно они говорят, по-моему, примерно следующее: 1) космонавтика — это «квинтэссенция» современного научно-технического прогресса (НТП), который губителен для человека и среды его обитания; нужно затормозить НТП, оторвавшийся от человеческих ценностей; 2) не надо заменять естественную природу искусственной — как на Земле, так и в космосе; 3) не следует осваивать космос, который как среда обитания враждебен человеку; космические программы антигуманны; 4) биологический облик человека должен остаться неизменным — или мы сохранимся такими, как есть, или нас не будет. Что по этому поводу можно сказать? Ясно, что речь идет не о космизме в достаточно широком понимании этого слова, а, скорее, о техницистски интерпретированной философии космонавтики, более того, перспективах техногенного общества на Земле и в космосе. Остановить НТП и вернуться «в пещеры», по-моему, уже невозможно, но необходимость гуманистической экспертизы НТП, и в частности КД признается возрастающим числом космистов (к ним относится наш коллега С.В. Кричевский). Превращение естественной природы в искусственную происходит на Земле возрастающими темпами, порождая серьезные глобальные проблемы. Космизм не является главным ориентиром этого процесса. Что касается освоения космоса, то оно уже происходит, принося колоссальную и разностороннюю пользу современному обществу. Этот процесс осуществляется в интересах человечества. Но необходимо устранять негативные последствия НТП и на Земле, и в космосе. В этом большинство космистов согласно с антикосмистами. В современных космических программах намечено освоение тел Солнечной системы (прежде всего, Луны и Марса). Изменения биологического облика человека при этом не произойдет. К.Э. Циолковский ставил подобные задачи в своих прогнозах, в т.ч. включение в сферу нашей деятельности дальнего космоса, которые сам он относил к отдаленному будущему. Эти прогнозы достаточно слабо пересекаются с космическими программами ближайшего будущего. Нельзя также не заметить, что определенные коррекции человеческой природы предусматриваются не космизмом, а вполне земными сферами человеческой деятельности (искусственные органы, вмешательство в механизмы наследственности в медицинских целях и т. п.). Вмешательство в биологическую природу человека может оказаться необходимым и для выживания вида Homo sapiens на Земле. Космизм здесь опять-таки ни при чем.
5. Я высоко ценю философские размышления В.А. Кутырева, озабоченного негативными последствиями НТП, включая КД. Степень моего согласия с Кутыревым оказалась бы большей, если бы он критиковал не космизм, как определенное философское и социокультурное течение, а техницистские подходы к феномену космонавтики. Многие космисты осознают наличие в КД негативных аспектов (включая экологические последствия техногенных подходов) и разрабатывают свои варианты их устранения, не предлагая при этом превращение человека в «животное космоса» (К.Э. Циолковский). Споры должны быть более конкретными.
6. Конечно, просто нонсенс считать, что космизм представлен только своими классиками, а в наше время есть не более чем исследователи космизма. Это все равно, что утверждать, будто на своих классиках кончилась, например, философия. К сожалению, современных космистов плохо изучают. Не всегда осознается, что космисты наших дней не просто излагают классиков космизма (да еще и замалчивая некоторые существенные моменты, упоминая только «светлые» стороны учения космизма, т. е. в адаптированном виде). Конечно, можно найти немало и таких, что проявляется, в том числе, и на Чтениях К.Э. Циолковского. Но вспомним о безвременно ушедшем от нас Л.В. Лескове, который подверг ревизии линейный метод прогнозирования будущего, применявшийся К.Э. Циолковским, и разработал основы вероятностного подхода, создавшего новое понимание проблемы. Современные космисты внесли значительные изменения в интерпретацию оснований КД, опять-таки выявив отличие их современных смыслов от выдвигавшихся классиками.
Обсуждая точки зрения современных космистов, не стоит отвлекаться от того обстоятельства, что их можно разделить на три группы: а) специалистов в области космической деятельности, которые занимаются не только «железками», но и программами КД (С.П. Королев, В.П. Глушко, К.П. Феоктистов, В.В. Лебедев и др.); б) специалистов по философии космизма и космонавтики (С.Г. Семенова, А.Д. Урсул, Л.В. Лесков, С.В. Кричевский, К.Х. Хайруллин, В.Н. Ягодинский и др.), высказывающих много своих собственных оригинальных мыслей, отличных от идей классиков космизма или даже идущих в разрез с ними; в) историков космизма, которые занимаются исключительно классиками, не обращая внимания на современные версии космизма (не говорю уже о том, что идеи классиков мало сопоставляются с практикой современной КД).
Считаю, что современный космизм заслуживает обстоятельного исследования. К сожалению, многочисленные обсуждения проблематики космизма, ведущиеся в разных аудиториях чуть ли не каждый день, лишь отчасти представляют собой дискуссии в собственном смысле слова. Очень часто они вырождаются в изложение собственных точек зрения, не всегда основанных на глубоком изучении предмета, или попросту неквалифицированных, обсуждения превращаются в движение по кругу. И все это поступает на «растерзание» антикосмистам. Такие разговоры могут идти бесконечно, не приводя к серьезным сдвигам.