СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФИЛОСОФСКИХ ИДЕЙ Н.Ф. ФЕДОРОВА И К.Э. ЦИОЛКОВСКОГО: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

© А.В.Штепа
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "Исследование научного творчества К.Э. Циолковского"
2012 г.

Первые аналитические работы о творчестве русских космистов появились в 1920-е годы, они были связаны с выходом в свет «Философии общего дела» Н.Ф. Федорова (1906). Их авторы (Горский А.К., Сетницкий Н.А., Кожевников В.А., Петерсон Н.П.) не ограничивались интерпретацией идей «общего дела», а стремились развить и уточнить мировоззренческую направленность взглядов автора «Философии общего дела».

Обращение к наследию Н.Ф.Федорова представителей русской религиозной философии можно расценить как попытку осмыслить его идеи прежде всего с точки зрения христианства, православия. В этом ряду произведения С.Н. Булгакова, Н. А.Бердяева, переписка П.А. Флоренского с В.А. Кожевниковым. Резко отрицательной, явно тенденциозной, по мнению современных учёных, является оценка творчества и самой личности Н.Ф. Федорова в работах Г.В. Флоровского. Более спокойный подход в рассмотрении значения идей «общего дела» наблюдается в исследованиях Н.О. Лосского и В.В. Зеньковского.

В последней четверти XX в. интерес к феномену русского космизма резко возрастает. «Волна» внимания к идеям этого направления философской мысли обусловлена в немалой степени новым изданием трудов Федорова в 1982 г. Следует особо отметить работы С.Г. Семеновой, посвященные личности и творчеству Н.Ф.Федорова, хотя здесь преобладает литературоведческий подход, нежели историко- или социально-философский, а также историко-философские исследования Б.В. Емельянова, В.П. Пазиловой, М.Б. Хомякова.

Различные аспекты учения Н.Ф. Федорова, связанные с регуляцией природы, соотношением народа и интеллигенции, с проблемой воскрешения предков и др., анализировались в работах А. Балакирева, В.В. Бибихина, Ю.Б. Бахтина, А.В. Гачевой, Н.С. Ганиной, Л.А. Когана, С.Р. Микулинского, В. Никитина, С.Г. Семеновой, А.С. Шуринова.

Автор «Философии общего дела» воспринимается как своеобразный мыслитель, наследие которого наряду с идеалистическими положениями, религиозно-христианскими мотивами содержит ряд плодотворных научно-философских идей, таких, как «регуляция природы», мысли о земно-космической взаимосвязи явлений, управляемой эволюции и др., которые перекликаются с рядом идей, получивших научное развитие в трудах К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского. Любопытно, что высказываемое порой в литературе мнение о том, что взгляды Н.Ф.Фёдорова оказали влияние на Циолковского, не поддерживается С.Г. Семёновой. В.В. Лыткин также утверждает, что Циолковский не воспринял основную составляющую в учении Фёдорова – религиозно-этическую.

В фокусе теоретических разработок последних десятилетий XX в. находятся идеи и выводы «Философии общего дела» Федорова и «космической философии» Циолковского, которые наиболее рельефно выражают сущность русского космизма в характерных для него формах. Среди исследований этого периода значительное место занимают работы Ф.И. Гиренка, А.В. Гулыги, В.В. Казютинского, О.Д. Куракиной и др.

Отметим, что наряду с исследованиями, оценивающими в целом положительно идеи русского космизма, существуют и другие точки зрения, например о технократическом влиянии русского космизма, об утопичности как резко отрицательной черте построений русских космистов (Кутырев В.А.); о близости и даже совпадении идей русского космизма с идеями коммунистического строительства (Гаврюшин Н.К.). По мнению современной исследовательницы Т.В. Бернюкевич, эти исследования отличаются не только высокой эмоциональностью, но и определенной тенденциозностью.

Среди зарубежных исследований выделяются работы М. Хагемайстера, которые отличаются наиболее полным историко-философским охватом всевозможных учений «федоровцев» – от Петерсона и Кожевникова до советского «прометеизма» и «европейской эмиграции».

Монография английского ученого С. Лукашевича представляет собой не философское осмысление наследия Федорова, а психоаналитический анализ творчества автора «Философии общего дела».

По мнению Т.В. Бернюкевич, выводы С. Лукашевича нельзя считать достаточно обоснованными, поскольку они были заранее предопределены изначальной психоаналитической установкой автора.

Следует отметить, что и «космическая философия» Циолковского до 1950-х годов не привлекала особого внимания учёных. В таких крупных монографиях как 2-х томная «История русской философии» В.В. Зеньковского и «История русской философии» Н.О. Лосского имя Циолковского даже не упоминалось, видимо, потому, что в них рассматривались взгляды представителей религиозно-философской мысли, а не естественно-научной, к которой принадлежал учёный.

С середины 1950-х до конца 1980-х годов появляется ряд диссертационных исследований и на их основе монографий, посвященных изучению и анализу философского наследия Циолковского (В.А. Брюханов, А. Шамов, И.А. Кольченко, Б.С. Клементьев, И.А. Дудкина, В.В. Лыткин, А.А. Шаронова). В основном внимание исследователей сосредоточено на философско-мировоззренческих взглядах Циолковского, его отношении к религии и церкви, а также к философским проблемам, связанным с научно-техническим освоением космоса и деятельностью человека.

В 1960-е годы наблюдается рост интереса к личности и творчеству Циолковского, что во многом было обусловлено началом освоения космического пространства. С 1966 г. в Калуге стали проводиться ежегодные Чтения, посвященные разработке научного наследия учёного. Сотни докладов, прочитанных на Чтениях, посвящены изучению философских взглядов К.Э. Циолковского, структуры и принципов его «космической философии», созданной им научной картины мира (исследования Б.В. Раушенбаха, А.Д. Урсула, В.В. Казютинского, Ф.П. Космолинского, Е.Т. Фаддеева, Н.К. Гаврюшина, Л.В. Лескова, И.В. Вишева, В.М. Мапельман, К.Х. Хайруллина и др.)

В конце 1990-х годов начинается определённый поворот к переоценке философских взглядов русских космистов, в том числе и Циолковского. Эти новые подходы получили своё воплощение в работах Куракиной О.Д., Гиренка Ф.И. и др.

В последние годы значительно возрос интерес ученых к исследованию религиозных проблем, поставленных Циолковским. В этой сфере необходимо отметить интереснейшие работы В.В. Лыткина и В.И. Алексееевой.

Специфика и анализ «Космической этики» Циолковского с религиозных позиций дается в исследованиях В.М. Мапельман и В.В. Казютинского. В.В. Казютинский впервые попытался сравнить философские взгляды Федорова и Циолковского по целевому признаку, несмотря на различную методологическую особенность их работ. Основные идеи «гносеологии космизма» рассматриваются в статьях А.П. Огуцова. Классификация различных философских взглядов, объединенных понятием «русский космизм», а также их анализ впервые проводится в работах Ф.И. Гиренка и продолжается в исследованиях В.В. Казютинского и А.К. Зайцева.

Сложившиеся представления о природе и смысле «космической философии» Циолковского, характеризуются крайними теоретическими позициями. Согласно им «космическая философия» Циолковского рассматривается как: 1) своеобразный научный прогноз, в котором превалирующее значение имеют научно-технические достижения человечества (В.В. Казютинский, JI.В. Лесков, В.А. Брюханов); 2) как религиозно-нравственное учение, основанное на историко-философских традициях, основной целью которых является своеобразная социальная модель, основанная на научно-техническом прогрессе человечества, выводящая его за пределы земной цивилизации (В.В. Лыткин, В.М. Мапельман, В.И. Алексеева).

Весьма характерно, что научная проблематика, связанная с изучением различнных аспектов творческого наследия великих русских мыслителей Фёдорова и Циолковского по-прежнему актуализирует проведение диссертационных исследований. Анализируя творчество представителей русского космизма, современные учёные приходят к следующим основным выводам. Так, например, М.С. Журавлев придерживается точки зрения, что «Философия общего дела» Федорова носит явно выраженную богословскую и христианскую тематику. Циолковский тоже вправе считаться сторонником данного течения, несмотря на естественнонаучную склонность главных идей «космической философии». М.С. Журавлев вполне справедливо отмечает, что, хотя Федоров и Циолковский принадлежат к основным сторонникам религиозно-философского направления русского космизма и Циолковский является последователем Федорова, нельзя считать «космическую философию» продолжением федоровских идей, обрамленных в естественно-научные рамки. Основные моменты в «философии общего дела» Федорова и «космической философии» Циолковского выглядят настолько различными, что эти теории можно рассматривать лишь как объединенные неким начальным принципом «активного эволюционизма человечества». Философия К.Э. Циолковского – своеобразное, сугубо специфическое учение, привнесшее собственный, индивидуальный взгляд и оказавшее иное влияние на формирование данного направления космизма, нежели работы Н.Ф. Федорова, А.К. Горского, Н.А. Сетницкого. В свою очередь, обращаясь к утопическим сенренциям философского наследия Фёдорова и Циолковского, современный автор Е.В. Введенская склонна определять их утопические идеи как прометеизм, поскольку власть над пространством и временем, покорение природы, бессмертие мыслятся ими с позиции человека, обладающего этими идеями, а также человека, подобного богам, «овладевающего огнем» и способного одним поступком изменить ход истории и культуры.

Предметное поле диссертационного исследования Д.В. Платоновой – экологические идеи в русском космизме. Она выделила две группы научных работ, в которых осмысляются отдельные аспекты экологической проблематики в русском космизме. Первую группу составляют исследования, подчеркивающие первостепенную роль идей Федорова, Циолковского, Вернадского в становлении экологического сознания в России. Космисты представлены здесь как основатели «нового экологического мышления», а их идеи рассматриваются в качестве определенной «стратегии выживания» в условиях экологического кризиса. С.Г. Семенова представляет Федорова как витацентриста, осуществление преобразовательных планов которого, по ее мнению, привело бы к «тотальному спасению жизни» на планете. Другая часть исследователей (В.И. Алексеева, В.А. Кутырев, В.М. Мапельман, А. Полонский, Л.В. Фесенкова) занимает противоположную позицию. Предлагаемые Циолковским планы уничтожения определенных форм жизни, активно-христианское учение Федорова, а также ноосферная концепция Вернадского с его идеей автотрофности человека оцениваются этими авторами как антиэкологичные и антигуманные, безнравственные и саморазрушительные. В.М. Мапельман в одной из своих статей пишет, что претворенные в жизнь экологические идеи Циолковского привели бы человечество к катастрофе, а с точки зрения А. Полонского, «утопия Циолковского подчас выглядит экологическим кошмаром». В.А. Кутырев полагает, что представления Федорова о природе пронизаны откровенным отвращением к ней.

Таковы на сегодняшний день достижения в анализе антологии творчества Фёдорова и Циолковского. Многое сделано, но многое еще впереди.