АНАЛИЗ СИСТЕМНЫХ ПРОБЛЕМ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ОТРАСЛЕЙ
© С.А.Володина, С.В.Володин
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "К.Э. Циолковский и экономика космической деятельности"
2014 г.
Сформулированы и положены в основу контрольного списка системные проблемы высокотехнологичных отраслей. К обсуждению и уточнению формулировок данных проблем были привлечены в качестве экспертов работники различных организаций. В совокупности 46 респондентов представляют категории управленцев и специалистов. Далее список был преобразован в анкеты, позволяющие оценить приоритетность (не эквивалентную возможности) решения проблем.
В результате суммирования ранга, присвоенного каждым из экспертов системным проблемам, и последующего осреднения результатов получены значения средних баллов. Однако наименьший балл лишь в некоторых случаях (совпадающие или близкие мнения экспертов) может соответствовать первому месту проблемы по её важности.
Поскольку в полученных результатах этого не наблюдается — места каждой из проблем оцениваются экспертами в широких пределах — необходим углубленный анализ. Об этом свидетельствуют значения медиан (чисел, которые стоят в середине упорядоченных рядов оценок проблем). Еще одним показателем распределения служит наиболее часто встречающееся значение показателя в тех же строках (мода). При несовпадении медианы и моды единодушие экспертов отсутствует, и первичный анализ рангов становится недостаточным для принятия решений. Таким образом, интерпретация значения показателя зависит от характера распределения рангов проблем.
Дальнейший анализ оценок респондентов проведен по методу парных сравнений Л. Терстоуна. Отдельными респондентами попарно сравниваются объекты прямого ранжирования (системные проблемы). Результаты сопоставления мнений каждого из экспертов сведены в соответствующее количество квадратных матриц парных сравнений. С использованием результатов ранжирования по среднему числу предпочтений на одного респондента методом парных сравнений получаем искомую метрическую шкалу приоритетности сформулированных ранее системных проблем, представленную в виде гистограммы. В целом балльный метод ранжирования обеспечил в рассмотренном случае удовлетворительное совпадение с более трудоемким методом парных сравнений и может применяться, если необходимо не столько построение метрической шкалы, сколько выявление качественных тенденций, особенно для выявления наиболее отстоящих друг от друга категорий. При этом наименее вероятно нарушение транзитивности (когда понятие ранжирования связано не с математическими операторами, а со смысловыми отношениями).
В результате проведенного исследования сформирована следующая шкала системных проблем по убыванию значимости каждой из них сверху вниз:
1) дефицит квалифицированных руководителей и специалистов;
2) отсутствие сформулированных стратегических целей и приоритетов;
3) бессистемность и отсутствие связей между программами и проектами;
4) снижение интеллектуального капитала и инновационного потенциала;
5) неэффективность затрат;
6) убыточность и недостаток оборотных средств;
7) технологическое отставание;
8) архаичность отраслевых и организационных структур;
9) несоответствие международным стандартам;
10) демотивация персонала.
Выделяются три типологические группы системных проблем. Первая из этих групп (1–4) характеризуется выраженным различием в масштабах проблем. Различие между уровнями проблемы второй группы (5–7) находится в пределах статистической погрешности. И, наконец, последняя из типологических групп (8–10) также дифференцирована по своей проблематичности.
Анализируя численные результаты шкалы в соответствии с принципами В. Парето, можно отметить, что решение управленческих задач, связанных с первыми двумя типологическими группами (с рангом 1–7), вносит 80 % вклад в улучшение ситуации. Снижение остроты или устранение проблем (8–10), входящих в третью типологическую группу, также имеет значение, т.к. распределение показателей метрической шкалы во всем её диапазоне является не слишком неравномерным.
Первая типологическая группа практически в равной степени отражает положение дел с проблемами стратегического управления проектами (недостатки целеполагания и координации проектов и программ), а также связанными с персоналом (недостаток квалификации и инновационного потенциала). Недостаток инновационного потенциала также можно отнести к проблеме, связанной со стратегическим управлением проектами. Вторая типологическая группа затрагивает управление затратами, вопросы ценообразования (влияющие на прибыльность/убыточность) и технологическое отставание. Эти проблемы также относятся непосредственно к сфере стратегического управления проектами.
Таким образом, анализ системных проблем и подходов к их решению показывает, что актуальным для высокотехнологичных отраслей является совершенствование методологии стратегического управления проектами.