РОЛЬ НАУКИ В КОНЦЕПЦИЯХ К.Э. ЦИОЛКОВСКОГО И К.Д. КАВЕЛИНА

© Р.А.Арсланов
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "Исследование научного творчества К.Э. Циолковского"
2015 г.

В докладе исследуется восприятие одним из теоретиков русско-го либерализма, ученым и публицистом К.Д. Кавелиным (1818–1885) роли науки в развитии российского общества.

Мировоззрение Кавелина складывалось под влиянием как глу-бинных ментальных основ дворянского сознания и культурных ценно-стей западнической интеллигенции, так и духовных веяний его эпохи.

Одной из культурных ценностей, влиявшей на формирование убеждений западнической интеллигенции, являлся рационализм, по-нимаемый как «преобладание рефлексии над спонтанными порывами эмоций» [Щукин В.Г. Культурный мир русского западника // Вопросы философии. 1992. № 5. С. 75]. Подробнее о месте рационализма в за-падническом образе мышления см.: [Олейников Д.И. Классическое российское западничество. М., 1996. С. 57–63].

В России, по мнению Кавелина, основным фактором отсталости страны являлся не столько низкий уровень науки, и даже не арха-ичные общественно-политические институты, сколько отсутствие сформировавшейся личности, стремившейся к свободе и способной к творческому преобразованию мира.

После освобождения крестьян в 1861 г. проблема развития лич-ности в России лишь обострилась. Вот почему в условиях порефор-менной модернизации Кавелин и попытался ее разрешить, взяв на себя задачу разработки теории личности, с одной стороны соответствую-щей требованиям времени и уровню развития современной науки, а с другой — учитывающей особенности русского общества и народного, религиозного в своей основе, сознания народа. Следует учесть и то, что его целенаправленное обращение к сугубо теоретическим вопро-сам вызывалось усилившимся в условиях пореформенной модерниза-ции вниманием общества к роли знаний. Именно в развитии научной мысли Кавелин видел одно из средств обновления страны [Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 310].

При этом он прекрасно осознавал опасность диктата отвлечен-ной теории, навязываемой обществу, не только не созревшему к ее восприятию, но и весьма далекому от самостоятельной умственной работы, с низким уровнем рациональности. Вот почему Кавелин пы-тался доказать относительность и условность всякой гуманитарной теории. По его мнению, реальная жизнь и теоретическое знание не имели абсолютной, жесткой связи между собой, шли своими путями, и попытка воплотить в жизнь даже научно обоснованную идею в непод-готовленном для ее осуществления обществе, могла привести к соци-альной трагедии. «Великое несчастие для народа, — утверждал он, — когда мысль, опередившая действительность, успеет в нем нарушить естественный, постепенный, практический ход жизни! Господство та-кой мысли все-таки вдруг не возводится, потому что жизнь к ней не подготовлена; но нарушение постепенного развития создает ненор-мальный порядок дел, который долго потом будет отзываться в народе и производить разные патологические, ненормальные явления» [Кавелин К.Д. Собр. соч. в 4-х т. СПб., 1897–1900. Т. 3. Стлб. 23].

Исходя из своего понимания роли теоретического знания в жиз-ни общества, его соотношения с практикой, Кавелин, с одной стороны, ратовал за просвещение народа, дающее ему возможность рациональ-но и адекватно воспринимать любое учение, а с другой— выступал против идеологизации общественной науки. Он понимал, что в подоб-ном случае даже научно обоснованные идеи несут в себе опасность превращения в орудие защиты тех или иных социальных интересов, а в итоге — в непререкаемую догму, подчиняющую себе жизнь обще-ства. В любой теории, полагал он, можно найти долю истины, но ни одна не способна отразить все стороны жизни. Научный релятивизм Кавелина, полагавшего, что «в мире нет безусловных начал или прин-ципов, все в нем условно и относительно» [Там же. Стлб. 881], спасал его от выбора односторонней идеологии, а главное — от попыток раз-работать всестороннее и цельное учение, способное ответить на все вопросы русской жизни и четко предначертать ее будущее.

Отталкиваясь от метафизики двух форм философского осмыс-ления мира — идеализма и материализма, преодолевая их односторонность, Кавелин пытался опереться на положительное знание, что и сближало его позицию с позитивизмом. Однако и в учении О. Конта он видел недостатки. Ошибка позитивизма, по его словам, «состояла только в том, что он признавал за действительные реальности одни материальные явления и не придавал самостоятельного значения психическим фактам наравне с материальными» [Там же. Стлб. 338]. Отрицание же реальности психических фактов, внутренней духовной жизни человека приводило, как полагал Кавелин, к умалению роли индивидуальности. В своей работе «Задачи психологии» Кавелин, используя методологию позитивизма в исследовании явлений психической жизни, пытался показать не только внутренний мир человека, но и его взаимосвязи с обществом и природой.

В итоге он приходил к выводу, что человек по мере познания окружающей среды освобождался от внешней зависимости и раскре-пощал свои творческие способности. Формирование свободной лично-сти в процессе познания и практического преобразования внешнего мира становилось в учении Кавелина основным условием обществен-ного прогресса.