СЕЛЬСКАЯ ОБЩИНА ВО ВЗГЛЯДАХ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ (К.Д. КАВЕЛИН И К.Э. ЦИОЛКОВСКИЙ)

© Р.А.Арсланов, А.В.Хорунжий
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "Исследование научного творчества К.Э. Циолковского"
2016 г.

В пореформенной России поземельная община выступала не только как социальный институт, организующий производственную и духовную жизнь крестьянства, но и как константа идейных исканий нескольких поколений русской интеллигенции. Свое видение роли общины в улучшении жизни человечества высказал и К.Э. Циолковский. В 1916 г. в работе «Горе и гений» он предложил создать идеальное общество на основе иерархии общин, а затем много лет работал над развитием и конкретизацией своего проекта.

Изучение отношения к крестьянской общине одного из крупнейших теоретиков российского либерализма К. Д. Кавелина позволяет увидеть, с одной стороны, идейные истоки национальной формы либерализма, а с другой — лучше понять социокультурный контекст социального творчества Циолковского. Впервые свое понимание роли общины в жизни страны Кавелин сформулировал в годы подготовки крестьянской реформы. Именно тогда он приступил к разработке такой модели модернизации России, которая предполагала становление и распространение свободы личности с учетом социокультурных особенностей страны.

В своих социологических построениях он в духе позитивизма обосновывал эволюционный характер развития общества, доказывал как естественный закономерный характер социального неравенства и частной собственности, так и необходимость сотрудничества различных социальных групп. Обосновывая необходимость и положительные стороны частной собственности, Кавелин выступал как против крайностей социальной поляризации, так и против абсолютного господства частнособственнических отношений. Воспринимая общину как естественный общественный организм и предполагая, что без нее процесс модернизации будет протекать для крестьян крайне болезненно, Кавелин пытался представить ее как средство, смягчающее переход крестьянского хозяйства к рыночным отношением. Вместе с тем он видел и ее недостатки, соглашаясь с теми либеральными критиками, которые полагали, что община «...поглощает индивидуальность, не дает почти никакого простора личности и гражданской самостоятельности членов общины и тем парализует их силы, существенно мешая вместе с тем развитию нравственных и экономических сил всего государства» (Кавелин К.Д. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 2. СПб., 1898. Стлб. 162–163). И все же, несмотря на свои регрессивные качества, община в концепции Кавелина, не только не противостояла процессу модернизации, но и была одной из точек, опор ее осуществления. Прежде всего, она давала крестьянам возможность адаптироваться к новым условиям, не противореча при этом «…правилам любого гражданского права, наиболее благоприятствующего личной независимости и свободе» (Там же. Стлб. 171).

Община, по словам мыслителя, становилась в новых условиях «...единственно возможным убежищем для народных масс от монополии владельцев и капиталистов», могла предупредить «...горькие и разрушительные последствия азартной промышленной борьбы» (Там же. Стлб. 177, 183). Но для осуществления функции «социальной защиты» община сама нуждалась в обновлении, начать которое Кавелин предлагал с прекращения в ее рамках переделов земли (Там же. Стлб. 176). Вместе с тем сохранение общины, в концепции Кавелина, не противоречило развитию частной собственности, и должно было всего лишь уравновесить ее отрицательные стороны. Абсолютное господство частной собственности приводило, как полагал Кавелин, к борьбе «материальных интересов, вызывало ненависть массы населения по отношению к имущим», что, в итоге, могло привести к социальной революции, «…страшной и разрушительной» (Там же. Стлб. 178–179)

В письме к А.И. Герцену он уточнял: «Я против индивидуальной личной собственности как исключительной формы землевладения. Я не против ее принципа, но рядом с ней желаю общинного землевладения, как ее корректива, как противувеса против конкуренции, которую оно производит. ...Отсутствие частной собственности, отмена ее — есть величайшая нелепость, вернейший путь к китаизму с пожертвованием начала индивидуальности и свободы. Ту и другую форму нужно сохранить рядом, потому что они дополняют одну другую» (Письма К. Дм. Кавелина и Ив. С. Тургенева к Ал. Ив. Герцену. Женева, 1892. С. 58–59). Таким образом, Кавелин выдвинул и развил идею синтеза традиционных структур — общины и новых, капиталистических по своей сути, отношений, что в наибольшей степени учитывало особенности страны, создавало условия для ее мирной модернизации. Он полагал, что именно такой вариант развития, с одной стороны, предохранит Россию от обнищания масс и революционного взрыва, а с другой, — обеспечит ее экономическое процветание, а также утверждение начала личности и свободы.

Циолковский, чье идейное становление пришлось на пореформенную эпоху, также видел в общине большой потенциал и средство для мирного построения будущего справедливого общества. Его программа преобразований включала и освоение человечеством космического пространства, однако наиболее проработаны предложения ученого по улучшению жизни на Земле. «…Пока мы имеем влияние только на земном шаре и потому можем заботиться лишь об устройстве жизни на нем», — пояснял он (Циолковский К.Э. Общественный строй. 1917 г. – июль 1918 г. // Архив РАН. Ф. 555. Оп. 1. Д. 387. Л. 120). Основной ячейкой будущего общества Циолковский видел общину, перед которой стояли две основные цели: «Одна цель — взаимное изучение, отобрание лучших и улучшение пород, Другая — облегчение материальной жизни» (Там же. Л. 140). Член общины мог как выделиться из общины в отрубника с собственным наделом земли, так и возвыситься до вершин общества: «Цель такого устройства — извлечь наиболее целесообразным способом самых дорогих для человечества людей и объединить ими мир...» (Там же. Л. 126).

Основной формой собственности в проекте является общинное владение землей и всем, на ней произведенным, однако Циолковский предусматривал долгий период сосуществования частной и общественной собственности (Циолковский К.Э. Постепенность законов для обществ разных категорий. 1919 г. // Архив РАН. Ф. 555. Оп. 1. Д. 400. Л. 9. Его же. Миражи будущего общественного устройства, 1918 г. // Там же. Д. 392. Л. 15–22). Впрочем, Циолковский верил, что, со временем, люди проникнутся духом его учения и полностью откажутся от частной собственности. Однако делать это следовало путем убеждения: мыслитель неоднократно подчеркивал неприятие им насилия как способа изменения мира. В его проекте «хотя и идет ломка человека, но мирным путем, без огорчения и разного рода несчастий. Пускай поймет и узнает. Тогда и сам изменится» (Циолковский К.Э. Идеальный строй жизни. 25 апреля 1917 г. – 20 февраля 1930 г. // Там же. Д. 379. Л. 2).

Резюмируя в конце жизни свой проект, Циолковский писал: «Сущность предлагаемого преобразования общества состоит в том, чтобы установить демократическую республику вроде американской, существующей в Соединенных Штатах Америки и доступной людям и сейчас по их свойствам. Но это в низах. Одновременно из них выделяются общества, все более и более близкие к коммунизму. Низшие же общества понемногу, может быть, в течение столетий переходят к другому строю, коммунистическому, введенному сознательно и добровольно» (Там же. Л. 27).

Чтобы претворить в жизнь свой проект, Циолковский предлагал основать общины в рамках существующих государств, а затем распространить его на весь мир силою убеждающего примера (Циолковский К.Э. Горе и гений. Калуга, 1916. С. 3–4). Особое внимание ученый обращал на необходимость долгого периода сосуществования частной и общественной собственности и постепенный, осторожный переход от одной формы к другой, дабы избежать социальных взрывов: «Прежде чем произойдет национализация земли и других предметов, объявите каждому, что он и его семья будут вполне и полюбовно обеспечены... Тогда немногие побоятся новой жизни, немногие будут противиться, но и тех не надо ломать и насиловать. Сумейте убедить! Собственность и тогда для многих людей потеряет свою привлекательность» (Циолковский К.Э. Идеальный строй... // Л. 14).

Таким образом, можно констатировать, что оценка роли общины в проекте Циолковского продолжает традиции русской общественной мысли, она весьма характерна для своего времени и близка, в частности, многим тезисам К.Д. Кавелина. Как и последний, Циолковский предлагал ненасильственное изменение общественного строя через модернизацию общества с опорой на общину и долгое сосуществование нескольких форм собственности.