САМОСОЗНАНИЕ И ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ: К ИСТОКАМ ФОРМИРОВАНИЯ ВЗГЛЯДОВ К.Э. ЦИОЛКОВСКОГО. CONSCIOUSNESS AND THE SPIRITUAL VALUES OF THE RUSSIAN INTELLIGENTSIA OF THE LATE XIX CENTURIES: TO THE ORIGINS OF THE FORMATION OF VIEWS K.E. TSIOLKOVSKY

© Р.А.Арсланов
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "Исследование научного творчества К.Э. Циолковского"
2019 г.

Аннотация: В статье автор обратился к духовным исканиям российской пореформенной интеллигенции, создавшей ту культурную атмосферу, в которой и шло формирование творческих личностей переломной эпохи в истории России. Автор отметил духовные ценности, ставшие императивом поведения русских интеллигентов. Ведущую роль среди них играла идея служения народу, вдохновлявшая интеллигенцию не только на политическую борьбу, но и на занятия наукой, в которой многие творческие личности видели основное средство преодоления отсталости страны.

Ключевые слова: интеллигенция, служение, народ, наука, свобода, творческая личность.

Abstract: In its article, the author appealed to the spiritual searching of the Russian intelligentsia, after reforms created the t have the cultural atmosphere in which the formation of creative personalities and went critical epochs in the history of Russia. First of all, the author noted spiritual values, have become imperative behavior of Russian intellectuals. A leading role among them played the idea of serving the people, inspired intellectuals not only on political struggle, but also to engage in science, in which many creative individuals have seen the main means of overcoming the backwardness of the country.

Keywords: intellectuals, serving, people, science, freedom, creative personality.

Саморефлексия российской интеллигенции пореформенной эпохи, ее духовный поиск оказывали решающее влияние на развитие общественного движения и культуры страны. При этом в противоречивых условиях рыночной модернизации обретенные частью интеллектуалов духовные ценности трансформировались в императив поведения, создавая ту насыщенную идеальными устремлениями атмосферу, в которой и шло формирование личности, субъекта творчества.

Одним из факторов самоидентификации, прежде всего разночинской интеллигенции, становилось идея служения. Правда, в отличие от дворянского мировосприятия, она усложнилась и трансформировалась в идею служения не государству, а народу. Именно это народолюбие, объединяя различные группы интеллигенции, становится определяющей чертой ее сознания. Дифференциация же в рядах интеллигенции происходила в основном в результате споров о средствах и целях этого служения. Так, народническая интеллигенция, руководствуясь представлениями о своей особой исторической миссии, заключавшейся в спасении страны и народа от «ужасов капитализма» и власти самодержавной бюрократии, стремилась к осуществлению революционного переворота, призванного положить начало пути к социализму. Она буквально впитала в себя сформулированную теоретиком народничества П.Л. Лавровым в «Исторических письмах» идею «долга» интеллигенции перед народом. Согласно ее основному содержанию, интеллигенция сложилась в особую группу, определявшую исторический прогресс, еще в давние времена благодаря тяжелому физическому труду и страданиям народа. Свой нравственный долг интеллигенция могла вернуть, лишь осуществив переход к новым общественным отношениям, построенным на принципах справедливости, и создав условия для формирования всесторонне развитой личности в народной среде.

Либеральная же интеллигенция полагала, что главное для народа – обеспечение его свободы, достижение которой возможно лишь с помощью подъема культуры и просвещения. При этом расширение и защита гражданских прав народа, повышение его культурного уровня являлись для либералов основным условием экономического процветания, умственного и нравственного развития всего русского общества.

Следует заметить, что и за материализмом разночинской интеллигенции, и за религиозным индифферентизмом значительной части либерального общества скрывалось замешанное на православной вере чувство сострадания к народу, желание помочь ему вырваться из нищеты и невежества.

Одним из свойств русской интеллигенции было стремление к самостоятельности и личной свободе. Живя в условиях господства авторитарной системы, она особенно остро ощущала дефицит свободы, без которой не мыслила ни свою профессиональную самореализацию, ни полноценное служение родине и народу.

При этом интеллигенция России эпохи бурных изменений, связанных с модернизацией страны, настороженно относилась к теориям, провозглашающим господство в истории безличных закономерностей. Ей был чужд фатализм консервативной части общества, а основным творцом прогресса она считала активную личность.

Таким образом, отношение к личности как к самоценности, а к свободе – как к решающему фактору ее становления и развития стало основополагающим для мировосприятия интеллигенции, прежде всего, ее либеральной части. Русские либералы пореформенной эпохи видели в свободе личности залог общественного прогресса, «краеугольный камень всякого истинного человеческого здания, ... источник всякой духовной силы, всякого жизненного движения, всякого разумного устройства» (Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. С. 50).

С другой стороны, после неудачи «хождения в народ» середины 1870-х годов и поворота к политике контрреформ правительства Александра III, для разночинской интеллигенции все более острым становился вопрос взаимоотношения личности как творца истории и народной массы, в которой эта личность действовала. Различные решения этой проблемы приводили к появлению новых линий раскола в рядах интеллигенции, часть которой, не без влияния воззрений «властителя дум» оппозиционно настроенной молодежи Н.К. Михайловского, мыслила себя героями, призванными повести за собой толпу.

При всех различиях, вызванных политическими и идейными пристрастиями, выбором той или иной модели развития страны, русскую интеллигенцию объединяло бескорыстие, восприятие явлений и событий сквозь призму, прежде всего, духовных ценностей. Антиутилитаризм интеллигенции, для которой нравственность поступка значила больше его целесообразности, превращал ее, во всяком случае, в восприятии большинства, в особую «не от мира сего» группу.

Важной духовной ценностью, влиявшей на формирование убеждений и практики интеллигенции, являлся рационализм, понимаемый как «преобладание рефлексии над спонтанными порывами эмоций». Рационализм вселял уверенность в силу разума, в безусловность общественного прогресса, достигаемого в результате развития научных знаний и практической деятельности, и предполагающего улучшение жизни народа.

Одним из следствий распространения рационалистического мировосприятия становится стремление интеллигенции правильно организовать свой день, наполнить личное время таким образом, чтобы полностью реализовать творческий потенциал. Данная установка, с одной стороны, была реакцией на паразитический образ жизни дворянского сословия, а с другой, - воплощала чувство нравственного долга перед народом. Более того, даже выбор частью интеллектуалов науки как основной сферы своей деятельности во многом объяснялся отношением к ней как к одному из средств служения народу. К тому же с помощью науки и просвещения либеральная интеллигенция надеялись добиться становления и развития личности в России, эмансипации общества от засилья бюрократии.

Таким образом, анализ саморефлексии и духовных ценностей российской интеллигенции пореформенной эпохи показал, что ее объединяло самовосприятие как нравственной силы, определяющей прогресс общества. Она вдохновлялась и руководствовалась идеей служения народу. Вместе с тем ее либеральная часть обосновывала необходимость просвещения народа и мирных преобразований, ведущих к свободе и гражданскому обществу, апеллировала к разуму как основному средству общественного прогресса, осуществляемого личностью, стремящейся к свободе и защите своих прав. Народническая же интеллигенция выступала за утверждение, прежде всего, принципов общественной справедливости, полагая, что развитие и свободу личности невозможно обеспечить без достижения социального равенства. Значительная ее часть отдавала предпочтение радикальным, прежде всего, революционным методам преобразований.

Вместе с тем для либералов актуальнейшей являлась задача формирования самой личности, решение которой они связывали с деятельностью интеллигенции. Для демократов, воочию увидевших революционные события начала ХХ в., более актуальной и требующей всестороннего осмысления стала проблема отношения народа и интеллигенции. При этом они сохраняли веру в созидательные силы народа, ведомого интеллигенцией к свободе и демократии. Либеральные же мыслители, в отличие от демократов, считали, что эту роль она может выполнить лишь в союзе, а не в противостоянии с государством.

Литература

1. Градовский А.Д. Трудные годы (1876-1880). Очерки и опыты / Сост. С.С. Секиринский. - М.: РОССПЭН, 2010.

2. Кавелин К.Д. Избранное / Сост. Р.А. Арсланов. - М.: РОССПЭН, 2010.

3. Лавров П.Л. Избранные труды / Сост. Р.А. Арсланов. - М.: РОССПЭН, 2010.

4. Михайловский Н.К. Избранные труды/ Сост. В.В. Блохин. - М.: РОССПЭН, 2010.

5. Чичерин Б.Н. Философия права. - М.: 1900.

6. Горяйнов С.Г. Российские либералы в конце ХIХ – начале ХХ в.: традиции и стиль жизни. - Автореф. дис. канд. ист. наук. - М.: 1998.

7. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (ХVIII - начало ХIХ в.). - СПб.: 1994.

8. Левандовский А.А. Время Грановского: У истоков формирования русской интеллигенции. - М.: 1990.

9. Общественное сознание в кризисные и переходные эпохи. - М.: 1996.

10. Щукин В.Г. Культурный мир русского западника // Вопросы философии. - 1992. - № 5.