ЦИОЛКОВСКИЙ О ВЕРОЯТНЫХ ПУТЯХ ЭВОЛЮЦИИ РАЗУМА ВО ВСЕЛЕННОЙ. TSIOLKOVSKY ON THE LIKELY ROUTES OF DEVELOPMENT OF INTELLIGENCE IN THE UNIVERSE

© В.В.Лыткин
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, г. Калуга
Секция "Исследование научного творчества К.Э. Циолковского"
2019 г.

Аннотация: В статье рассматриваются взгляды К.Э. Циолковского и основных представителей русского космизма на проблему эволюции человечества. Рассматриваются основные тенденции отношения к прогрессу в европейской философской традиции. Ученый приходит к выводу о неизбежности перехода эволюции человечества к космической эволюции. Рассматривается аспект адекватности данных взглядов русских космистов представлениям современных им ученых и философов. Делается вывод о прогрессивном характере «Космической философии» К.Э. Циолковского и ее прогностической направленности, о том, что русские космисты стояли на позициях прогрессизма.

Ключевые слова: человечество, цивилизация, эволюция, эволюция человечества, космическая эволюция, Циолковский, космическая философия, русский космизм, прогрессизм.

Abstract: The article considers the views of the founder of modern theoretical cosmonautics and rocket science K.E. Tsiolkovsky and the main representatives of Russian cosmism on the problem of human evolution. The main tendencies of the relation to progress in the European philosophical tradition are considered. The scientist comes to the conclusion about the inevitability of the transition of human evolution to cosmic evolution. The article considers the aspect of adequacy of these views of Russian cosmists to the views of modern scientists and philosophers. The conclusion is made about the progressive nature of K.E. Tsiolkovsky's «Space philosophy» and its prognostic orientation, that Russian cosmists were on the positions of progressivism.

Keywords: humanity, civilization, evolution, evolution of humanity, cosmic evolution, Tsiolkovsky, cosmic philosophy, Russian cosmism, progressivism.

Вероятнее всего, первый шаг в осмыслении естественных закономерностей развития общества предпринимает Ш. Монтескье, разрабатывая свой принцип географического детерминизма. В работе «О духе законов» он отмечал, что особенности развития общества, его культура, пути развития зависят от географических факторов, прежде всего от климата: «Если справедливо, что характер ума и страсти сердца чрезвычайно различны в различных климатах, то законы должны соответствовать и различию этих страстей, и различию характеров» [10, с. 350]. Ж. Кондорсе был уверен в том, что неизбежно наступит «десятая, высшая эпоха прогресса человеческого разума», когда «наши надежды на улучшение состояния человеческого рода в будущем могут быть сведены к трем важным положениям: уничтожение неравенства между нациями, прогресс равенства между различными классами того же народа, наконец, действительное совершенствование человека» [5, с. 221]. К. Сен-Симон полагал, что будущий прогресс и достижение счастья для всего человечества лежат на пути его объединения в единый организм, в единое человечество на основах социального порядка, а это возможно лишь на пути развития научного прогресса [12, c. 149–150]. Закладывая основы позитивизма, О. Конт приходил к выводу о том, что человечество неизбежно идет к господству разума и науки, что окончательно реализуется на высшей, позитивной стадии развития. Сам же прогресс человечества неизбежно связан с прогрессом общественного духа и экономики [6, с. 4-5]. Вслед за О. Контом Г. Спенсер был уверен в том, что прогресс общества обусловливается прогрессом экономической сферы, системы ведения хозяйства. В основе всего лежит стремление человека к совершенству в своей жизни: «Все явления рассматриваются с точки зрения человеческого счастья. Только те изменения считаются прогрессом, которые прямо или косвенно стремятся к возвышению человеческого счастья; и считаются они прогрессом только потому, что способствуют этому счастью» [15, c. 20].

Н.К. Михайловский, полагая, что прогресс общества есть понятие объективное, становится, тем не менее, на позиции «субъективного прогрессизма». Он считает, что человечеству еще предстоит жить в «золотом веке», но это будет время «простого сотрудничества, кооперации равных людей» [9, c. 43–45]. Близких взглядов придерживался и П.Л. Лавров. Будучи одним из главных идеологов народничества, он полагал, что общественный прогресс обуславливается деятельностью «критических личностей», способных переосмыслить исторический опыт, всесторонне развиваться и вести общество по пути социальной справедливости к социальному равенству [7, c. 41–42].

В то же время, ряд философов полагал, что прогресса нет вообще (Ф. Ницше, А. Камю, С.Л. Франк), он носит относительный, спорадический характер (О. Шпенглер), или относится лишь к духовной сфере (С.Н. Булгаков). В целом, эти позиции можно отнести к антипрогрессизму. Так Ф. Ницше был убежден, что идея прогресса имеет ложный характер. Явления высокой культуры носят случайный характер, а население Европы по своему уровню развития ниже Человека Ренессанса: «Человечество не развивается в направлении лучшего, высшего, более сильного… «Прогресс» - это просто современная, т.е. ложная идея. Европеец наших дней по своей ценности несравненно ниже европейца Ренессанса» [11, c. 20]. О. Шпенглер приходит к выводу о том, что не существует общечеловеческой культуры. Он сторонник идеи «финализма» в отношении исторического развития. История дискретна. Каждая культура существует вне общего исторического контекста развития. Прогресс носит относительный, спорадический характер: «человечество» не имеет никакой идеи, никакого плана… «Человечество» есть пустой звук… Существуют расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истина…, но нет никакого стареющего «человечества» [23, c. 22–23]. А. Камю идет еще дальше в отрицании прогресса вообще. Он полагает, что прогресс – это миф эпохи великих научных открытий, порождение эпохи Французского Просвещения и европейских буржуазных революций [4, c. 268].

Максимального звучания идеи «антипрогрессизма» достигают в работах русского социального философа и психолога С.Л. Франка. Он полагал, что «наивная вера в прогресс» умерла под ударами 1-й Мировой войны. Прогресса нет вовсе. Все научные изобретения бессмысленны, т. к. прежде всего, направлены на уничтожение человечества. Вера в науку, культуру и прогресс умерла [17, c. 51].

Наряду со многими современниками и предшественниками К.Э. Циолковский и ранние космисты (В.С. Соловьев, Н.Ф. Федоров) стояли на позициях прогрессизма. Они считали, что общественный и научный прогресс будет развиваться постоянно, поступательно и объективно неизбежно, пока общество максимально не приблизится к своему социальному идеалу (или достигнет его). Так в «Чтениях о Богочеловечестве» Соловьев отмечал, что человеческая личность безусловно отрицательна: «Она не хочет и не может удовлетвориться никаким условным, ограниченным содержанием». Однако это еще не все, ибо человеческая личность убеждена, что она «может достигнуть и положительной безусловности, т.е. что она может обладать всецелым содержанием, полнотою бытия» [14, c. 23]. Нравственный смысл жизни человека «состоит в служении Добру - чистому, всестороннему и всесильному» [13, c. 18]. Всякое желаемое благо, «чтобы не оказаться мнимым, или призрачным, должно быть обусловлено добром, т.е. исполнением нравственных требований» [13, c. 165]. В.С. Соловьев считал, что заповедь Христа о любви к ближнему должна распространяться на отношения между народами, ибо каждый народ «оказывается на деле лишь особою формой всемирного содержания, живущего в нем, наполняющегося им и воплощающего его не для себя только, а для всех» [14, c. 301]. По мнению Соловьева, христианская культура и свободная теократия должны быть созданы на основе органического соединения положительных элементов духовной культуры Востока и Запада.

Н.Ф. Федоров предлагает новый, «космический», взгляд на человека. Человек-землянин, далеко не совершенное, но уникально организованное природное существо. Люди, уничтожая друг друга, забывают о своем главном враге — смертоносных силах природы. «Она — сила, пока мы бессильны, — пишет Федоров, — пока мы не стали ее волей. Сила эта слепа, пока мы неразумны, пока мы не составляем ее разума… Природа нам враг временный, а друг вечный, потому что нет вражды вечной, а устранение временной есть наша задача» [16, c. 521]. Мыслитель утверждает, что главное бедствие — природный пауперизм, радикальная необеспеченность человека жизнью, а в пределах короткого его существования — элементарным здоровьем и питанием. Следовательно, необходимо сознательное управление эволюцией, преобразование природы исходя из потребностей нравственности и разума человека. Регуляция природы выступает как новая ступень эволюции, сознательный этап развития мира. Идея регуляции многосторонне разработана Федоровым: тут и овладение природой, и переустройство организма человека, и выход в космос с последующими управлениями космическими процессами. Вершина регуляции — победа над смертью, воскрешение предков. В процессе регуляции должен измениться сам организм человека. Ведь человек не может стать бессмертным, сохраняя свой теперешний вид жизнедеятельности, принципиально конечный. Главный аргумент мыслителя — утверждение о невозможности достичь регуляции в пределах Земли, которая зависит от всего космоса. Патрофикация предполагает возвращение к жизни отцов в новом, хотя и телесном, но преображенном виде, обладающем возможностью самосозидания своего тела из неорганических веществ. Человечество в перспективе должно научиться управлять не только движением Земли, ее атмосферой, но и Солнечной системой, Вселенной. России мыслитель отводит важную роль в осуществлении «общего дела», так как она имеет необходимые для этого задатки: родовой, земледельческий быт, наличие общины, удобное географическое положение, присущее русскому народу сознание «виновности». Россия столетиями принимала на себя историческую тяжесть в деле умиротворения кочевого Востока и воинственного Запада, собирания земель и народов, объединение их в единое целое.

Наиболее развернутое учение космизма в контексте социальных преобразований и совершенствования человечества представил К.Э. Циолковский. Над вопросами социально–философского характера он начал работать с 1902 года и занимался этим до конца своих дней. Сам Циолковский подтверждал, что наиболее важные проблемы, в частности социального характера, уже давно волновали человечество, и он лишь продолжает дело своих великих предшественников: «Нет ничего важнее того, о чем я собираюсь сейчас говорить. Об этом уже много рассуждали (ранее меня) мыслители. Пока они жили, даже спустя века после их смерти, окружающие их, более восприимчивые люди увлекались их уверенностью и также верили» [21, л. 1].

Согласно Циолковскому, естественным императивом является стремление к достижению счастья. По мнению Циолковского, счастьем является отсутствие страданий, уничтожение всего несовершенного, борьба с негативным, с тем, что потенциально может приводить к страданию и человека и общества. По этому поводу он неоднократно писал о том, что: «У нас есть разум. Он нам говорит, что нам будет только тогда хорошо, когда во вселенной будут одни совершенные существа. …Прежде всего, все существа должны быть сознательными, т. е. должны понять, что жизнь надо направлять к уничтожению страданий и к совершенству» [19, л. 9]. Таким образом, главной идеей здесь является утверждение мыслителя о том, что целью деятельности всего общества и каждого его члена должно стать разумное желание сделать счастливым весь космос, каждую его часть. Это значит, что не должно быть страданий и жестокости. С этим надо бороться и тогда счастье, как отсутствие всего негативного станет реальностью [19, л. 1]. В «Конспекте космической философии» Циолковский писал о том, что счастьем является свобода (в том числе и свобода от страданий) и материальная обеспеченность. Это является источником общественного устройства людей, источником их законов, их поведения [21, л. 1об.].

Нельзя забывать о том, что подобные активно-эволюционистские, преобразовательные, прогрессистские подходы вообще характерны для человечества во все исторические эпохи его существования. Именно на это явление обращал внимание В.И. Вернадский, впервые формулируя ноосферный принцип: «…Кривая воздействия человечества (на природу) быстро поднимается. И никакого намека на поворотный пункт или на замедление этого подъема не наблюдается» [1, л. 6]. Более того, как и предвидели это Циолковский и Вернадский, процессы преобразовательской деятельности со стороны человечества, его науки и техники, все более и более начинают распространяться вне Земли, перебрасываться на космическое пространство, другие планеты Солнечной системы.

Также и в представлении Циолковского происходит изменение и усовершенствование человеческого общества на Земле, и, непосредственно связанная с этим неизбежная трансформация земной поверхности. Картина более чем утопическая, более близкая к фантастике. И связано это, прежде всего, по нашему мнению, с социальной неуверенностью Циолковского. Именно она заставляет ученого продолжить поиски реформации общества в течении всей его жизни [8, гл. 4]. Не видя реальных возможностей изменения общества настоящего, он переносит эти процессы в будущее, выводя их, в конечном итоге, за пределы Земли, в космос. Именно решению социальных задач в значительной мере посвящена вся «Космическая философия» Циолковского. На основании этого мы можем считать Циолковского одним из основателей космической социологии.

Русские космисты одними из первых поставили вопрос о все увеличивающемся разрыве между человеком и природой, который может привести к глобальной катастрофе. Таким образом, идеи русского космизма о всеединстве, ноосферном мышлении, космической эволюции человечества, путях развития цивилизации приобретают особую значимость в настоящее время.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Русские космисты и К.Э. Циолковский были яркими выразителями идей эволюционизма, господствовавших в естествознании и социально–антропологических науках того времени. Процесс эволюции человечества в их представлении протекает однолинейно и однонаправленно. Это прогрессивное движение, не имеющее возможных регрессивных тенденций, или инвариантности. В этом проявляется историческая обусловленность и определенная ограниченность социальной концепции космизма.

Характерная черта космизма – идея возможности достижения космического пространства и различных объектов Вселенной, возможность решения земных социальных проблем за счет научно-технического прогресса, ухода в космос, как идеального места для идеальной социальной преобразовательной деятельности.

Н.Ф. Федоров в «Философии общего дела» пришел к выводу о необходимости решения проблем общества путем нравственного совершенствования, средствами православной веры и научного знания. Его учение можно охарактеризовать как своеобразную религиозно-утопическую ересь с естественнонаучными элементами. Оно заложило первые камни в фундамент русского космизма, который в дальнейшем выстроил К.Э. Циолковский.

В.С. Соловьев, продолжая развивать традицию космизма, пришел в 1873 г. к убеждению, что человечество может духовно возродиться лишь благодаря истине во Христе, обусловливающей уничтожение «грубого невежества масс, предотвращение духовного опустошения высших классов и смирение грубого насилия государства». Соловьев возлагал надежды на преобразование человечества посредством теократии, т. е. через создание справедливого государства и справедливого общественного порядка, которые осуществят христианские идеи. Идеалом общества Соловьев считал свободную вселенскую теократию, при которой нравственная власть принадлежала бы церкви и ее верховному представителю - царю, а право живого совета с богом – пророкам, «обладателям ключей будущего».

Под ноосферой (сферой разума) В.И. Вернадский понимал такую стадию в развитии биосферы, когда разумная, интеллектуальная деятельность совокупного человечества начинает принимать геологические, планетарные, а затем и внепланетарные масштабы. При этом жизнь и деятельность человека приобретает такое значение, такой характер, когда уже не может протекать вне иных биосферных процессов. При этом само человечество начинает переосмысливать свое место в биосфере, роль и предназначение, как части общепланетарного, космического процесса. Идеалом ноосферного развития становится его «автотрофность», т. е. освобождение его от необходимости получения энергии из биосферы Земли, расширения его (человечества) эволюционного развития сначала на ближний (солнечная система), а затем и на дальний космос.

Предложенный Циолковским механизм создания идеального общества носит, безусловно, упрощенный и идеалистический характер. Это проект, схема. Утопическая система иерархической демократии Циолковского может быть эффективной лишь в государстве, населенном идеальными людьми (честными, порядочными, искренними, высоко нравственными и образованными). Это парадокс и главное из противоречий антропологической и социальной системы (проекта), развиваемой Циолковским.

Завершая концепцию построения совершенного общества на Земле, Циолковский, логически развивая свой метод доведения гипотезы до «абсолюта», приходит к неизбежному выводу о том, что не только само общество изменится, но оно изменит и саму нашу планету, человечество и человека. Иными словами, та самая трансформация планеты, «терраформинг», по мнению Циолковского, сначала произведена будет на Земле, а затем распространится по вселенной, что изменит и биологическую природу человека, сделав его «животным космоса».

По мнению представителей космизма, человеческая цивилизация находится в самом начале своего долгого периода развития, своей жизни. Пройденные ею этапы эволюции, это лишь самое начало пути. Закономерным и неизбежным этапом этой эволюции является появление качественно нового человечества, обладающего высокоразвитым разумом, неразрывно связанным с природой, способным познавать природу и видоизменять её, т.е. активно вмешиваться в процессы, происходящие в природе («богочеловечество у В.С. Соловьева, «блаженное человечество», исполнившее сыновний долг у Н.Ф. Федорова, «животное космоса» у К.Э. Циолковского, «автотрофное человечество» у В.И. Вернадского).

Циолковский приходит к выводу о естественном характере развития жизни и разума на Земле и в космосе, о его закономерном развитии, прогрессивном, поступательном характере развития разума. При этом Циолковским особая роль уделяется развитию цивилизаций во вселенной. Цивилизации во вселенной, это закономерный этап развития разума, одна из ступеней, один из этапов в его развитии. Циолковский был глубоко убежден в том, что разумная жизнь на Земле не уникальна. Он полагал, что основополагающий закон, действующий во вселенной, закон монизма, ведет к повсеместному появлению разума, его закономерному распространению по вселенной.

Главную задачу, стоящую перед цивилизациями космоса, их нравственный императив, Циолковский видел в уничтожении ими несовершенной жизни на других планетах и распространение там разумной, а, значит, и совершенной, счастливой жизни.

Главный социальный и антропологический идеал будущего общества Циолковский видел в реализации императива социальной справедливости в виде социального и персонального счастья, что нашло в трудах ученого ярко выраженный социалистический характер, с явным чертами утопизма, что включает в себя и демократичность будущего общества, и его жесткую иерархию с явными элементами тоталитаризма, которые базируются на индустриализме и технократической парадигме.

Литература

1. Вернадский В.И. Наука как геологическая сила. Лекция. 31 октября 1920, Симферополь // Архив РАН. Ф. 518. Оп. 2. Д. 45.

2. Гаврюшин Н.К. Историко-философские взгляды К.Э. Циолковского // IХ Чтения К.Э. Циолковского. – Секция «К.Э. Циолковский и философские проблемы освоения космоса». - М.: 1975. - С. 48-60.

3. Казютинский В.В. Космическая философия К.Э. Циолковского на рубеже ХХI века // К.Э. Циолковский. Очерки о вселенной. – Калуга: Золотая аллея, 2001.

4. Камю А. Бунтующий человек. - М.: Политиздат, 1990. – 211 с.

5. Кондорсе Ж. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - М-Л.: Соцэкгиз, 1936. – 280 с.

6. Конт О. Дух позитивной философии. - Ростов н/Д: Феникс, 2003. – 256 с.

7. Лавров П.Л. Формула прогресса Н.К. Михайловского. – Спб.: 1906.

8. Лыткин В.В. Социально – антропологические и философские проблемы русского космизма. – Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2003. – 196 с.

9. Михайловский Н.К. Формула прогресса. - Соч. Т.4. - Спб.: 1889. 10. Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. - М.: Гослитиздат, 1953.

10. Ницше Ф. Антихристианин. Сумерки богов. - М.: Политиздат, 1990. – 398 с.

11. Сен-Симон К. Очерк науки о человеке. Избр. соч. - Т. 1. - М-Л.: 1948.

12. Соловьев B.C. Оправдание добра. - М.: Мысль, 1988.

13. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. Краткая повесть об Антихристе. Сост. и примечания А.Б. Муратов. - СПб.: Художественная Литература, 1994. – 528 с.

14. Спенсер Г. Прогресс, его закон и причина. Научные, политические и философские опыты. - Т. 1. - Спб.: 1866. – 293 с.

15. Федоров Н.Ф. Сочинения. - М.: 1982.

16. Франк С.Л. Крушение кумиров. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2006. – 216 с.

17. К.Э. Циолковский. Общественная организация человечества. Горе и гений. - М.: МИП «Память», ИПЦ РАУ, 1992.

18. Циолковский К.Э. Живая вселенная // Архив РАН. Ф. 555. Оп. 1. Д. 428. Л. 1-50.

19. Циолковский К.Э. Жизнь человечества. - М.: Редакция журнала «Самообразование», 1999.

20. Циолковский К.Э. Конспект космической философии // Архив ГМИК им. К.Э. Циолковского. Ф. 1. Оп. 1. Д. 171. Л. 1–4об.

21. Циолковский К.Э. Письмо В.М. Вишневу // Архив РАН. Ф. 555. Оп. 4. Д. 4. Л. 3-4об.

22. Шпенглер О. Закат Европы. - Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. – 592 с.